Silny agnostycyzm a słaby agnostycyzm: jaka jest różnica?
Agnostycyzm jest stanowiskiem filozoficznym, które stwierdza, że istnienie siły wyższej lub królestwa duchowego nie może zostać udowodnione ani obalone. Istnieją dwa rodzaje agnostycyzmu: silny i słaby. Silny agnostycyzm jest przekonaniem, że istnienie siły wyższej lub królestwa duchowego jest niepoznawalne, podczas gdy słaby agnostycyzm jest przekonaniem, że istnienie siły wyższej lub królestwa duchowego jest nieznane, ale może zostać odkryte.
Silny agnostycyzm
Silny agnostycyzm to przekonanie, że istnienie siły wyższej lub królestwa duchowego jest niepoznawalne. Oznacza to, że niemożliwe jest udowodnienie lub obalenie istnienia siły wyższej lub królestwa duchowego. Ten rodzaj agnostycyzmu jest często postrzegany jako forma sceptycyzmu, ponieważ nie akceptuje żadnych twierdzeń o istnieniu siły wyższej lub królestwa duchowego bez dowodów.
Słaby agnostycyzm
Słaby agnostycyzm to przekonanie, że istnienie siły wyższej lub królestwa duchowego jest nieznane, ale może zostać odkryte. Ten rodzaj agnostycyzmu jest często postrzegany jako forma otwartości umysłu, ponieważ daje możliwość odkrycia istnienia siły wyższej lub sfery duchowej.
Wniosek
Silny agnostycyzm i słaby agnostycyzm to dwa odrębne stanowiska filozoficzne. Silny agnostycyzm to przekonanie, że istnienie siły wyższej lub królestwa duchowego jest niepoznawalne, podczas gdy słaby agnostycyzm to przekonanie, że istnienie siły wyższej lub królestwa duchowego jest nieznane, ale może zostać odkryte. Oba stanowiska są ważne i to od jednostki zależy, w którą z nich uwierzy.
Agnostycyzm może być po prostu stanem niewiedzy, czy coś istnieje, czy nie, ale ludzie mogą zająć to stanowisko z różnych powodów i zastosować je na różne sposoby. Różnice te powodują następnie różnice w sposobach, w jakie można być agnostykiem. W ten sposób możliwe jest oddzielenie agnostycy w dwóch grupach, oznaczonych jako silny agnostycyzm i słaby agnostycyzm jako analogi dosilny ateizmI słaby ateizm .
Słaby agnostycyzm
Jeśli ktoś jest słabym agnostykiem, stwierdza tylko, że nie wie, czy jacyś bogowie istnieją, czy też nie (ignorując pytanie, czy można coś wiedzieć, ale nie uświadamiać sobie tego świadomie). Nie wyklucza się możliwości istnienia jakiegoś teoretycznego boga lub jakiegoś konkretnego boga. Możliwość, że ktoś inny wie na pewno, czy jakiś bóg istnieje, czy nie, również nie jest wykluczona. Jest to bardzo proste i ogólne stanowisko, o którym ludzie często myślą, gdy myślą o agnostycyzmie i jest powszechnie spotykane obok ateizm .
Silny agnostycyzm
Silny agnostycyzm idzie nieco dalej. Jeśli ktoś jest silnym agnostykiem, nie tylko twierdzi, że nie wie, czy jacyś bogowie istnieją; zamiast tego twierdzą również, że nikt nie może wiedzieć ani nie wie, czy istnieją jacykolwiek bogowie. Podczas gdy słaby agnostycyzm jest stanowiskiem, które opisuje tylko stan wiedzy jednej osoby, silny agnostycyzm wypowiada się na temat samej wiedzy i rzeczywistości.
Z powodów, które są prawdopodobnie oczywiste, słaby agnostycyzm jest łatwiejszy do obrony. Po pierwsze, jeśli twierdzisz, że nie wiesz, czy jacyś bogowie istnieją, inni powinni przyjąć to jako prawdę, chyba że mają bardzo dobre powody, by w ciebie wątpić – ale to raczej trywialne. Ważniejsza jest agnostyczna przesłanka, że nie należy wysuwać twierdzeń o wiedzy przy braku jasnych i przekonujących dowodów — ale to też może być stosunkowo proste, o ile zachowane jest rozróżnienie między wiedzą a wiarą.
Problemy z silnym agnostycyzmem
Ponieważ twierdzenie silnego agnostycyzmu wykracza poza pojedynczego mówcę, jest nieco trudniejsze do poparcia. Zdecydowani agnostycy mogą często wskazywać, że po prostu nie ma żadnych dobrych dowodów ani argumentów, które pozwoliłyby osobie twierdzić, że wie, że bóg istnieje – i w rzeczywistości dowody na jednego boga nie są ani lepsze, ani gorsze niż dowody na istnienie jakiegokolwiek innego boga. Dlatego argumentuje się, że jedyną odpowiedzialną rzeczą do zrobienia jest całkowite zawieszenie wyroku.
Chociaż jest to rozsądne stanowisko, nie do końca uzasadnia twierdzenie, że wiedza o bogach jest niemożliwa. Tak więc następnym krokiem, który musi wykonać silny agnostyk, jest zdefiniowanie, co należy rozumieć przez „bogów”; jeśli można argumentować, że jest logicznie lub fizycznie niemożliwe, aby ludzie mieli wiedzę o jakiejkolwiek istocie z przypisanymi atrybutami, wówczas silny agnostycyzm może być uzasadniony.
Niestety, ten proces skutecznie zawęża zakres tego, co kwalifikuje się, a co nie jako „boga” do czegoś znacznie mniejszego niż to, w co ludzie faktycznie wierzyli. Może to zatem skutkować błędem Straw Mana, ponieważ nie wszyscy wierzą w „boga” jak definiują to pojęcie silni agnostycy (właściwie problem wspólny z silnymi ateistami).
Interesującą krytyką tego silnego agnostycyzmu jest to, że osoba, która przyjmuje stanowisko, że wiedza o bogach jest niemożliwa, zasadniczo przyznaje, że wie coś o bogach — nie wspominając już o naturze samej rzeczywistości. Sugerowałoby to zatem, że silny agnostycyzm jest samoobalający i nie do utrzymania.
