Czy astrologia jest pseudonauką?

Astrologia to praktyka, która istnieje od wieków, ale czy jest nauką czy pseudonauką? Jest to pytanie, nad którym debatuje się od wielu lat i nie ma jednoznacznej odpowiedzi.

Czym jest pseudonauka?

Pseudonauka jest definiowana jako wiara lub praktyka, która jest przedstawiana jako naukowa, ale nie jest oparta na dowodach naukowych. Często obejmuje twierdzenia, których nie można przetestować ani zweryfikować, i opiera się na niepotwierdzonych dowodach.

Astrologia i nauka

Astrologia opiera się na przekonaniu, że pozycje gwiazd i planet mogą wpływać na wydarzenia na Ziemi. To przekonanie nie jest poparte dowodami naukowymi i jest uważane za pseudonaukę.

Wniosek

Podsumowując, astrologia nie jest uważana za naukę i zamiast tego jest klasyfikowana jako pseudonauka. Opiera się na przekonaniach, których nie można przetestować ani zweryfikować, i opiera się na niepotwierdzonych dowodach. Pseudonauka astrologiczna nie jest akceptowana przez społeczność naukową i nie powinna być traktowana jako fakt.

Jeśli astrologia tak naprawdę nie jest nauką, to czy można ją zaklasyfikować jako formę pseudonauki? Większość sceptyków chętnie zgodzi się z tą klasyfikacją, ale tylko badając astrologię w świetle pewnych podstawowych cech nauki, możemy zdecydować, czy taka ocena jest uzasadniona. Najpierw rozważmy osiem podstawowych cech, które charakteryzują teorie naukowe i których w większości lub całkowicie brakuje w pseudonauce:

• Spójny wewnętrznie i zewnętrznie
• Oszczędny, oszczędny w proponowanych jednostkach lub wyjaśnieniach
• Przydatne, opisuje i wyjaśnia zaobserwowane zjawiska
• Empirycznie testowalne i falsyfikowalne
• Oparte na kontrolowanych, powtarzanych eksperymentach
• Korygowalne i dynamiczne, gdzie zmiany są wprowadzane w miarę odkrywania nowych danych
• Postępowy i osiąga wszystko, co miały poprzednie teorie, a nawet więcej
• Niepewny i przyznaje, że może to nie być poprawne, zamiast zapewniać pewność

Jak dobrze wypada astrologia w porównaniu z tymi standardami?

Czy astrologia jest spójna?

Aby kwalifikować się jako teoria naukowa, idea musi być logicznie spójna, zarówno wewnętrznie (wszystkie jej twierdzenia muszą być ze sobą spójne), jak i zewnętrznie (o ile nie ma dobrych powodów, musi być zgodna z teoriami, o których już wiadomo, że są ważny i prawdziwy). Jeśli pomysł jest niespójny, trudno jest zobaczyć, w jaki sposób w ogóle cokolwiek wyjaśnia, a tym bardziej, jak mógłby być prawdziwy.

Astrologii niestety nie można nazwać spójną ani wewnętrznie, ani zewnętrznie. Wykazanie, że astrologia nie jest zewnętrznie spójna z teoriami, o których wiadomo, że są prawdziwe, jest łatwe, ponieważ wiele z tego, co się o astrologii mówi, jest sprzeczne z tym, co wiadomo w fizyce. Nie stanowiłoby to takiego problemu, gdyby astrologowie mogli wykazać, że ich teorie wyjaśniają naturę lepiej niż większość współczesnej fizyki, ale nie mogą – w konsekwencji ich twierdzenia nie mogą zostać zaakceptowane.

Stopień, w jakim astrologia jest wewnętrznie spójna, jest trudniejszy do określenia, ponieważ wiele z tego, co się w astrologii mówi, może być bardzo niejasne. Z pewnością prawdą jest, że sami astrologowie regularnie zaprzeczają sobie nawzajem i że istnieją różne formy astrologii, które wzajemnie się wykluczają - dlatego w tym sensie astrologia nie jest wewnętrznie spójna.

Czy astrologia jest oszczędna?

Termin „oszczędny” oznacza „oszczędny lub oszczędny”. W nauce stwierdzenie, że teorie muszą być oszczędne, oznacza, że ​​nie powinny postulować żadnych bytów ani sił, które nie są niezbędne do wyjaśnienia danych zjawisk. Tak więc teoria, że ​​małe wróżki przenoszą elektryczność z włącznika do żarówki, nie jest oszczędna, ponieważ postuluje małe wróżki, które po prostu nie są potrzebne do wyjaśnienia faktu, że po naciśnięciu włącznika żarówka się zapala.

Podobnie astrologia również nie jest oszczędna, ponieważ postuluje niepotrzebne siły. Aby astrologia była ważna i prawdziwa, musi istnieć jakaś siła, która ustanawia związek między ludźmi a różnymi ciałami w przestrzeni. Oczywiste jest, że ta siła nie może być czymś już ustalonym, jak grawitacja czy światło, więc musi to być coś innego. Jednak astrologowie nie tylko nie są w stanie wyjaśnić, czym jest jego siła ani jak działa, ale nie jest konieczne wyjaśnianie wyników, które zgłaszają astrologowie. Wyniki te można wyjaśnić znacznie prościej i łatwiej za pomocą innych środków, takich jak efekt Barnuma i zimne czytanie.

Aby astrologia była oszczędna, astrologowie musieliby generować wyniki i dane, których nie da się łatwo wyjaśnić żadnymi innymi sposobami, jak tylko nową i nieodkrytą siłą zdolną do stworzenia połączenia między jednostką a ciałami w przestrzeni, wpływania na życie człowieka , i który jest zależny od dokładnego momentu jego narodzin. Jednak pomimo tysiącleci, które astrologowie musieli pracować nad tym problemem, nic się nie pojawiło.

Czy astrologia opiera się na dowodach?

W nauka , wysunięte twierdzenia są zasadniczo weryfikowalne, a następnie, jeśli chodzi o eksperymenty, w rzeczywistości. W pseudonauce pojawiają się niezwykłe twierdzenia, na które nie ma wystarczających dowodów. Jest to ważne z oczywistych względów - jeśli teoria nie jest oparta na dowodach i nie może być zweryfikowana empirycznie, nie ma możliwości stwierdzenia, że ​​ma ona jakikolwiek związek z rzeczywistością.

Carl Sagan ukuł powiedzenie, że „nadzwyczajne twierdzenia wymagają niezwykłych dowodów”. W praktyce oznacza to, że jeśli twierdzenie nie jest bardzo dziwne lub niezwykłe w porównaniu z tym, co już wiemy o świecie, to nie potrzeba wielu dowodów, aby uznać twierdzenie za prawdopodobne.

Z drugiej strony, kiedy jakieś twierdzenie bardzo konkretnie zaprzecza temu, co już wiemy o świecie, wówczas potrzebowalibyśmy całkiem sporo dowodów, aby je zaakceptować. Dlaczego? Ponieważ jeśli to twierdzenie jest trafne, to wiele innych przekonań, które uważamy za oczywiste, nie może być trafnych. Jeśli te przekonania są dobrze poparte eksperymentami i obserwacjami, to nowe i sprzeczne twierdzenie kwalifikuje się jako „nadzwyczajne” i powinno być przyjęte tylko wtedy, gdy dowody Do przeważa nad dowodami, które obecnie posiadamy przeciwko niemu.

Astrologia jest doskonałym przykładem dziedziny charakteryzującej się niezwykłymi twierdzeniami. Jeśli odległe obiekty w przestrzeni są w stanie wpływać na charakter i życie ludzi w rzekomym stopniu, to fundamentalne zasady fizyki, biologii i chemii, które już przyjmujemy za pewnik, nie mogą być dokładne. To byłoby niezwykłe. Dlatego, zanim twierdzenia astrologii będą mogły zostać zaakceptowane, potrzeba sporo bardzo wysokiej jakości dowodów. Brak takich dowodów, nawet po tysiącleciach badań, wskazuje, że dziedzina ta nie jest nauką, ale raczej pseudonauką.

Czy astrologia jest falsyfikowalna?

Teorie naukowe są falsyfikowalne, a jedną z cech pseudonauki jest to, że teorie pseudonaukowe nie są falsyfikowalne ani w zasadzie, ani w rzeczywistości. Falsyfikowalność oznacza, że ​​musi istnieć jakiś stan rzeczy, który, gdyby był prawdziwy, wymagałby, aby teoria była fałszywa.

Eksperymenty naukowe mają na celu sprawdzenie dokładnie takiego stanu rzeczy - jeśli tak się stanie, to teoria jest fałszywa. Jeśli nie, to prawdopodobieństwo, że teoria jest prawdziwa, jest silniejsze. Rzeczywiście, oznaką prawdziwej nauki jest to, że praktycy poszukują takich falsyfikowalnych warunków, podczas gdy pseudonaukowcy ignorują je lub całkowicie ich unikają.

W astrologii wydaje się, że nie ma takiego stanu rzeczy - oznaczałoby to, że astrologia nie jest falsyfikowalna. W praktyce okazuje się, że astrologowie chwytają się nawet najsłabszych rodzajów dowodów, aby poprzeć swoje twierdzenia; jednak ich powtarzające się niepowodzenia w znalezieniu dowodów nigdy nie są dozwolone jako dowód przeciwko ich teoriom.

Z pewnością prawdą jest, że indywidualni naukowcy również unikają takich danych - po prostu ludzką naturą jest pragnienie, aby teoria była prawdziwa i unikanie sprzecznych informacji. Nie można tego jednak powiedzieć o całych dziedzinach nauki. Nawet jeśli jedna osoba uniknie nieprzyjemnych danych, inna badaczka może wyrobić sobie markę, znajdując ją i publikując – dlatego nauka sama się koryguje. Niestety, nie spotykamy tego w astrologii iz tego powodu astrologowie nie mogą twierdzić, że astrologia jest zgodna z rzeczywistością.

Czy astrologia opiera się na kontrolowanych, powtarzalnych eksperymentach?

Teorie naukowe opierają się na kontrolowanych, powtarzalnych eksperymentach i prowadzą do nich, podczas gdy teorie pseudonaukowe opierają się na eksperymentach, które nie są kontrolowane i/lub nie są powtarzalne, i do nich prowadzą. Są to dwie kluczowe cechy prawdziwej nauki: kontrola i powtarzalność.

Kontrole oznaczają, że zarówno w teorii, jak iw praktyce możliwe jest wyeliminowanie ewentualnych czynników, które mogą mieć wpływ na wyniki. Ponieważ coraz więcej możliwych czynników jest eliminowanych, łatwiej jest twierdzić, że tylko jedna konkretna rzecz jest „prawdziwą” przyczyną tego, co widzimy. Na przykład, jeśli lekarze uważają, że picie wina sprawia, że ​​ludzie są zdrowsi, podają badanym nie tylko wino, ale także napoje, które zawierają tylko niektóre składniki wina - sprawdzenie, które osoby są najzdrowsze, wskaże, co, jeśli w ogóle, jest w winie odpowiedzialny.

Powtarzalność oznacza, że ​​nie możemy być jedynymi, którzy dochodzą do naszych wyników. Zasadniczo każdy inny niezależny badacz musi mieć możliwość przeprowadzenia dokładnie tego samego eksperymentu i dojścia do dokładnie tych samych wniosków. Kiedy dzieje się to w praktyce, nasza teoria i nasze wyniki zostają dodatkowo potwierdzone.

Jednak w astrologii ani kontrole, ani powtarzalność nie wydają się być powszechne - a czasem nawet w ogóle nie istnieją. Elementy sterujące, jeśli się pojawiają, są zazwyczaj bardzo luźne. Kiedy kontrole są wystarczająco zaostrzone, aby przejść regularną kontrolę naukową, często zdolności astrologów nie przejawiają się już w stopniu wykraczającym poza przypadek.

Powtarzalność również tak naprawdę nie występuje, ponieważ niezależni badacze nie są w stanie powielić rzekomych ustaleń wyznawcy astrologii . Nawet inni astrologowie okazują się niezdolni do konsekwentnego powielania odkryć swoich kolegów, przynajmniej wtedy, gdy nałożone są ścisłe kontrole badań. Dopóki odkrycia astrologów nie mogą być wiarygodnie odtworzone, astrologowie nie mogą twierdzić, że ich odkrycia są zgodne z rzeczywistością, że ich metody są ważne lub że astrologia jest w jakikolwiek sposób prawdziwa.

Czy astrologia jest naprawialna?

W nauce teorie są dynamiczne – oznacza to, że są podatne na korekty ze względu na nowe informacje, pochodzące z eksperymentów przeprowadzonych dla danej teorii lub przeprowadzonych w innych dziedzinach. W pseudonauce niewiele się zmienia. Nowe odkrycia i nowe dane nie skłaniają wierzących do ponownego rozważenia fundamentalnych założeń czy przesłanek.

Czy astrologia jest korygowana i dynamiczna? Jest bardzo niewiele dowodów na to, że astrologowie dokonywali jakichkolwiek podstawowych zmian w podejściu do tematu. Mogą zawierać nowe dane, takie jak odkrycie nowych planet, ale zasady magii sympatycznej nadal stanowią podstawę wszystkiego, co robią astrologowie. Charakterystyka różnych znaków zodiaku zasadniczo nie zmieniła się od czasów starożytnej Grecji i Babilonu. Nawet w przypadku nowych planet żaden astrolog nie zgłosił się, by przyznać, że wszystkie wcześniejsze horoskopy były wadliwe z powodu niewystarczających danych (ponieważ wcześniejsi astrologowie nie brali pod uwagę jednej trzeciej planet w tym Układzie Słonecznym).

Kiedy starożytni astrolodzy widzieli planetę Mars, wydawała się czerwona - wiązało się to z krwią i wojną. W ten sposób sama planeta była kojarzona z wojowniczymi i agresywnymi cechami charakteru, co trwa do dziś. Prawdziwa nauka przypisałaby takie cechy Marsowi dopiero po dokładnych badaniach i stosie empirycznych, powtarzalnych dowodów. Podstawowym tekstem dla astrologii jest Tetrabiblios Ptolemeusza, napisany około 1000 lat temu. Na której lekcji przedmiotów ścisłych używany jest tekst sprzed 1000 lat?

Czy astrologia jest niepewna?

W prawdziwej nauce nikt nie twierdzi, że brak alternatywnych wyjaśnień sam w sobie jest powodem do uznania ich teorii za poprawne i dokładne. W pseudonauce takie argumenty są wysuwane cały czas. Jest to istotna różnica, ponieważ właściwie prowadzona nauka zawsze przyznaje, że obecny brak znalezienia alternatyw nie wskazuje, że dana teoria jest rzeczywiście prawdziwa. Co najwyżej teorię należy traktować jedynie jako najlepsze dostępne wyjaśnienie – coś, co należy szybko odrzucić w najwcześniejszym możliwym momencie, a mianowicie, gdy badania dostarczą lepszej teorii.

Jednak w astrologii twierdzenia są często formułowane w niezwykle negatywny sposób. Celem eksperymentów nie jest znalezienie danych, które teoria może wyjaśnić; zamiast tego celem eksperymentów jest znalezienie danych, których nie można wyjaśnić. Następnie wyciągnięto wniosek, że wobec braku jakiegokolwiek naukowego wyjaśnienia wyniki należy przypisać czemuś nadprzyrodzonemu lub duchowemu.

Takie argumenty są nie tylko samoobronne, ale w szczególności nienaukowe. Są samobójcze, ponieważ definiują dziedzinę astrologii w wąski sposób – astrologia opisuje to, czego zwykła nauka nie może i tylko tyle. Tak długo, jak regularna nauka rozszerza to, co może wyjaśnić, astrologia będzie zajmować coraz mniejszą dziedzinę, aż w końcu zniknie.

Takie argumenty są również nienaukowe, ponieważ zmierzają w dokładnie przeciwnym kierunku niż działa nauka. Teorie naukowe mają na celu uwzględnianie coraz większej liczby danych — naukowcy wolą mniej teorii opisujących więcej zjawisk niż wiele teorii, z których każda opisuje bardzo niewiele. Teorie naukowe, które odniosły największy sukces w XX wieku, to proste formuły matematyczne, które opisują szeroko zakrojone zjawiska fizyczne. Jednak astrologia, definiując się w wąski sposób, określając to, czego nie da się inaczej wyjaśnić, robi coś wręcz przeciwnego.

Ta szczególna cecha nie jest tak silna w przypadku astrologii, jak w przypadku innych wierzenia jak parapsychologia. Astrologia wykazuje to do pewnego stopnia: na przykład, gdy twierdzi się, że statystyczna korelacja między jakimś wydarzeniem astronomicznym a osobowościami ludzkimi nie może być wyjaśniona żadnymi normalnymi środkami naukowymi, dlatego astrologia musi być prawdziwa. Jest to argument z ignorancji i konsekwencja faktu, że astrologowie, mimo tysiącleci pracy, jak dotąd nie byli w stanie zidentyfikować żadnego mechanizmu, którym mogłyby być spowodowane jego twierdzenia.